Wie die Märchenerzähler vom ZDF lügen
13.09.08 (Allgemein)
Larry Silverstein verplappert sich
Larry Silverstein, Immobilienmogul und Besitzer (Pächter) des World Trade Centers seit Sommer 2001, hatte sich in einem Fernsehinterview verplappert: “And they made that decision to pull and we watched the building collapse.” = “Und sie trafen die Entscheidung, zu ziehen, und wir beobachteten, wie das Gebäude (WTC7) zusammenbrach.” Der Begriff “to pull” bedeutet in der Abrißindustrie, ein Gebäude zu sprengen! Das ZDF hat aber den Teil des Satzes von Silverstein “und wir beobachteten, wie das Gebäude zusammenbrach” einfach weggelassen und behauptet, er meinte mit “to pull“, die Feuerwehrleute abzuziehen. Vorher hatte man aber selber festgestellt, daß es gar keine Feuerwehr in dem Gebäude WTC7 gab, die man hätte abziehen können. – Was stimmt denn nun? You Can’t Have it Both Ways, wie Dave von Kleist so schön sagt. Gab es Feuerwehrleute im WTC7, die gelöscht haben und die laut Silversteins “to pull” abgezogen wurden, oder gab es dort keine Feuerwehrleute, und deshalb konnte die Aussage “to pull” nur die Sprengung bedeuten? Durch die Auslassung des zweiten Teilsatzes wird der Zusammenhang zum Einsturz des Gebäudes WTC7 sinnentstellend unterdrückt, und damit betreibt das ZDF ganz klar Zensur, Desinformation und Fälschung der Tatsachen! Mehr? Mehr? Google-Video? 
Das ZDF wollte die Sprengung der World-Trade-Center-Türme widerlegen – und präsentierte stattdessen neue Beweise. Mehr? Mehr? Mehr?
WTC 2 (Südturm) – KEIN Flugzeug!
Ungeachtet aller Fakten habe selbst ich viel zu lange gezweifelt, was denn nun die Wahrheit ist, aber wenn man immer wieder sieht, wie sich professionelle Des-Informanten beinahe schon das Hirn “verrenken”, um mit allen Mitteln die Realität irgendwie an die amtliche Story anzupassen, und wenn man immer wieder sehen muß, wie ehemals kritische Presseorgane geradezu krampfhaft bemüht sind, unbequeme Fragen ins Lächerliche zu ziehen (Meschugge-Brigade), dann ist das zwar noch kein Beweis im juristischen Sinne, aber es ist zumindest ein sehr starkes Indiz, daß hier “auf Biegen und Brechen” eine Lüge verteidigt werden soll. Sachliche Antworten auf konkrete Fragen, von denen es mehr als genug gibt, könnten die Zweifel zerstreuen, aber Totschweigen und krampfhafte Des-Information können bei jedem selbständig denkenden Menschen immer nur neue Fragen provozieren! Um es ganz klar zu sagen: ICH wurde NICHT durch die Aufklärungsversuche der Skeptiker “aufgeweckt”, sondern AUSSCHLIESSLICH durch die unübersehbaren Bestrebungen, die Skeptiker entweder tot zu schweigen oder lächerlich zu machen! Ehemalige Minister und Staatssekretäre wie Andreas von Bülow und Horst Ehmke oder der Brite Michael Meacher und viele, viele andere sind jedoch keineswegs lächerlich – eher schon sind es diejenigen, die einen solchen Eindruck erwecken wollen! Denn das erinnert alles viel zu sehr an die unablässigen, geradezu verzweifelten Bemühungen, die Realität um jeden Preis an die Ideologie anzupassen, wie es im Ostblock (letztendlich vergebens) lange Zeit praktiziert wurde…
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Wie gehen die etablierten Massenmedien generell mit kritischen Recherchen um? Man filmt die betreffenden Journalisten, und dann filmt man noch ein paar ganz wilde Verschwörungstheorien, je hirnrissiger umso besser (UFOs, Aliens, Zeitreisen etc.), und dann rührt man die Fakten und den Blödsinn wild durcheinander, um mit Hilfe des Blödsinns die Fakten zu diskreditieren – also nicht Information, sondern Des-Information ist das Prinzip, einfach lächerlich machen, was man nicht widerlegen kann! Das Ganze läßt man mit der Aussage enden, nix Genaues weiß man nicht; und brauchbare Antworten gibt’s sowieso keine… Und wenn das alles noch nicht hilft, dann werden unbequeme Journalisten auch mal kaltgestellt, ignoriert, totgeschwiegen: Bei Wahrheit – Berufsverbot… (Mehr?) Mehr?
Was ist eigentlich eine Verschwörungs-”Theorie”? Eine Theorie beruht auf Annahmen, Vermutungen, Hypothesen, die noch nicht bewiesen sind. Gibt es aber verifizierbare Beweise, dann ist es keine Theorie mehr, sondern eine Möglichkeit: Theoretisch könnte ich im Lotto gewinnen, wenn ich ein Los kaufen würde; solange ich dies aber nicht tue, bleibt der Gewinn theoretisch! Erst wenn ich ein Los kaufe, dann wird aus der Theorie eine Möglichkeit, die mathematisch immer wahrscheinlicher wird, je mehr Lose ich kaufe. – Für die offizielle Verschwörungstheorie vom 11.09.2001 (Stümper mit Teppichmessern haben die teuerste Kriegsmaschinerie der Weltgeschichte ausgetrixt und entführte Flugzeuge in Gebäude gesteuert, welche dann durch Brandwirkung kollabierten) gibt es bis heute keinen einzigen gerichtsverwertbaren Beweis, weshalb man den Beschuldigten auch die Rechte der Strafprozeßordnung verweigert. Für die Sprengung der betroffenen Gebäude gibt es aber jede Menge Indizien, womit dies keine “Theorie” mehr ist, sondern eine ganz konkrete Möglichkeit! Theoretisch ist bisher nur die Frage, wer die Befehle gegeben hat. Extrem unwahrscheinlich sind jedoch Bewohner des Tora-Bora-Massivs in Afghanistan! Die (Phantasy) Story aus “2001 Nacht” von Ali Baba und den 19 Räubern dürfte aber so ziemlich die unglaubwürdigste Verschwörungstheorie von allen sein…
Fake Witness Obviously 9/11 – Mehr? Mehr? Mehr? Mehr?
Ein “Zeuge”, der angeblich gerade mit dem Leben davon gekommen
ist, liefert auf der Flucht eine “Analyse” des “Einsturzes”, für die das
NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY
7 Jahre, ein Heer von Experten, diverse “Computer-Simulationen” und
mehrere Millionen Dollar gebraucht hat! Wer soll sowas glauben?
Zeuge der Sprengung von WTC7 “verstorben”
Barry Jennings, Augenzeuge der Explosionen in WTC7, mit 53 Jahren “gestorben”… Ist es nicht merkwürdig, daß ein prominenter 9/11-Augenzeuge nur wenige Tage vor der Veröffentlichung des NIST-Berichtes über WTC7, der auch Grundlage der neuesten ZDF-Märchenstunde war, so plötzlich “stirbt”? Die “Zufälle” nehmen einfach kein Ende… Mehr? Mehr?
George Orwell: In dieser Zeit der universellen Täuschung, ist die Wahrheit zu sagen ein revolutionärer Akt.
George Bernard Shaw: Alle großen Wahrheiten beginnen als Blasphemie.
Da ich nachweislich in der DDR unter Walter Ulbricht zur Schule gegangen bin, kann ich mir durchaus ein Urteil erlauben, das auf absolut realen eigenen Erfahrungen beruht: Ich sehe heute keinen großen Unterschied mehr! Die Meinungsfreiheit in den Schulen der DDR war auch nicht stärker eingeschränkt als ganz offensichtlich heute schon in den Schulen der USA (Nur konforme Meinungen vertreten zu dürfen, das war auch im Stalinismus möglich! Definitiv!), die Qualität des Geschichtsunterrichts bezüglich der objektiven Zusammenhänge zwischen Kapitalinteressen und Kriegen war ganz sicher allemal wesentlich besser, das Politbüro der SED war im direkten Vergleich mit heutigen Polit- und Wirtschaftsbonzen geradezu ein Club bewunderungswürdiger Asketen, und die STASI war im direkten Vergleich mit der CIA fast schon eine humanistische Organisation. Wenn nun auch noch die rasant zunehmenden Bestrebungen zur Gleichschaltung des Internets “erfolgreich” verlaufen sollten (Mehr? Mehr? Mehr?), dann ist der allerletzte Vorteil dieses ehemals demokratischen Systems ebenfalls verschwunden, dann gibt es überhaupt keinen Unterschied mehr – bis auf das politische Vorzeichen natürlich: damals eine sozialistische Diktatur zum Nutzen der Volksmehrheit (Arbeit für alle und Bildung ohne soziale Apartheid durch finanzielle Zugangsbeschränkungen zu Universitäten und Hochschulen als Fundament des elitären Klassenbewusstseins), heute eine “sozialistische” Diktatur zum alleinigen Nutzen des Großkapitals und der Konzerne. Im Endeffekt wird die zweite Variante höchstwahrscheinlich noch viel schlimmer werden, als man sich das heute überhaupt nur vorstellen kann…
Infokrieg Webradio: 
Kein Flugzeug: 
